«Втрачені роки» Ісуса. Відповідь з позицій християнина

«Втрачені роки» Ісуса. Відповідь з позицій християнина
Автор: Рон Роуд

1) Нездоланні суперечності
2) Маніпуляції з Новим Завітом
3) Ісус був набагато більше, ніж просвітленим Вчителем
4) Священному Писанню немає рівних
5) Що ж говорять Євангелія Нового Завіту?
6) Кілька слів на закінчення

«Втрачені роки» Ісуса. Відповідь з позицій християнина

Кілька слів на закінчення

А що, якщо - всупереч усім наведеним вище аргументів - коли-не будь в Індії все ж знайдуть рукопис, що оповідає про Ісе? Чи не послужить він доказом того, що Ісус насправді в юності подорожував на Схід? Ні в якому разі.

Християни знають, що звістка про Ісуса в результаті місіонерських зусиль Церкви в перші століття її існування досягли Індії та Тибету. Природно, коли послідовники інших релігій чули про Ісуса, вони намагалися спотворити почуте, щоб пристосувати Ісуса та Його вчення до своїх власних релігійних систем. Можливо, що в період з першого по дев'ятнадцяте сторіччя ці не надто надійні легенди були записані на свитках і ходили з монастиря в монастир по всій Індії. Вони будуть дуже схожі на спотворені версії біографії Ісуса, створені першими гностиками і записані в гностичних "євангеліях".

Але для того, щоб такий документ мав вагу, він повинен бути підтверджений настільки ж достовірними рукописами, як і Новий Завіт, і свідченнями очевидців такої ж якості і повинен бути написаний незабаром після подій, про які оповідає, - як це є з Новим Заповітом. Поки такий авторитетний документ не знайдений, буде мудро не ставити свою вічну долю в залежність від рукописів настільки недостовірних, як ті, що ми тільки що розглянули.

Дуглас Грутайс запропонував наступне: "Якщо раптом з'явиться якась історія про життя Ісуса, нехай вона відстоює свою історичну цінність в порівнянні зі Святим Письмом. Конкурентам належить нерівний бій з вже визнаної святинею ".

Автор: Рон Роудс
P.S.: Матеріал взятий на сайті Центр апологетичних досліджень

«Втрачені роки» Ісуса. Відповідь з позицій християнина

Що ж говорять Євангелія Нового Завіту?

Хоча Євангелія нічого не говорять безпосередньо про дитячі роки Ісуса, у них є надійні й переконливі непрямі свідчення того, що Ісус в ці роки ніколи не подорожував до Індії. Почнемо з 52 вірша 2-го розділу Євангелія від Луки, єдиного вірша в Новому Завіті, в якому підводиться підсумок життя Ісуса від дванадцяти років до початку Його сповідницької служіння: "А Ісус зростав мудрістю, і віком та благодаттю, у Бога й людей.".
Звичайно, Ісус був і Богом і людиною. Як Бог, Він був всюдисущим і нескінченно мудрим; і Він ніяк не міг "зростати в мудрості" з божественною точки зору. За Своєю людській природі Він, однак, дійсно набирався мудрості і, можливо, як і більшість єврейських хлопчиків Його віку, набував цю мудрість, вивчаючи старозавітні Писання. Едгар Дж. Гудспід пише:

"Не дивно, що Ісус під час свого короткого служіння міг так уміло використовувати [єврейських пророків]: Він вивчав їх і розмірковував над ними довгі роки, як ніхто не робив до або після Нього. Як правило, ніхто не звертає уваги на глибину, з якої Він розумів вчення пророків, вважаючи, що це не коштувало Йому ніяких труднощів - немов Він просто завжди знав їх зміст, тому що Він був Тим, ким Він був; однак Євангелія зображують це зовсім інакше. Він повинен був процвітати, як пунктуально зазначив Лука, в премудрості, як і у віці ".

А тому цілком можливо, що Ісус провів велику частину своїх дитячих років, вивчаючи старозавітні Писання і розмірковуючи над ними, а не мандруючи по індійським містам .
Подальші підтвердження того, що Ісус ніколи не подорожував до Індії, ми бачимо в тому, що Він був добре відомий у своєму народі як тесля (Mк. 6: 3) і син теслі (Мф. 13:55). У євреїв був звичай, за яким батьки вже в дитячі роки навчали синів своєму ремеслу. Йосип, батько Ісуса, навчав Його плотницкому справі. І те, що теслярські ремесло займало важливе місце в житті Ісуса до початку Його проповідницької діяльності, виявляється з того факту, що деякі з Його притчею і повчань спираються на досвід тесляра (наприклад, будівництво будинку на скелі і на піску, Мф. 7:24 -27). Однак будь-яке згадування про Його професії, як не дивно, зовсім відсутнє у всіх рукописах, що розповідають про подорож Ісуса на Схід.

Судячи зі слів Євангелій, жителі Назарета і навколишніх селищ вели себе як хороші знайомі Ісуса, немов вони регулярно бачилися з Ним протягом довгого часу. На початку Своєю проповідницької діяльності Ісус "прийшов у Назарет, де був вихований, увійшов, за звичаєм Своїм Він прийшов дня суботнього до синагоги, і встав, щоб читати" (Лук. 4: 6). Після того, як Він закінчив читати, "... всі Йому стверджували й дивувались словам благодаті, що линули з уст Його, і говорили: Йосипів Чи це Син?" (Лук. 4:22). Це все виразно свідчить про те, що відвідувачі синагоги пізнали в Ісусі місцевого жителя. Більш того, як можна назвати відвідування синагоги "звичаєм" Ісуса, якщо останні тринадцять років Він був частим гостем в індуїстських храмах?

Необхідно зауважити, що Ісус читав уривок із старозавітних Писань. Старий Завіт, про який Ісус часто говорив з великою пошаною (Мф. 5:18), (1) містить ряд застережень і умовлянь про необхідність триматися осторонь від помилкових богів і помилкових релігійних систем (Вих. 20: 3, 34:14; Втор. 6:14; 13:10; 4-е Цар. 17:35); (2) на відміну від східних навчань проводить чітку межу між творінням і Творцем; і (3) говорить про необхідність спокути, а не Гнозис (пізнання або освіти). Зовсім не випадково Ісус в Євангеліях часто цитує Старий Завіт, але ніде не цитує Веди, самі священні писання індусів, і навіть не згадує їх і не посилається на них.

«Втрачені роки» Ісуса. Відповідь з позицій християнина

Священному Писанню немає рівних

Надійних історичних свідчень, що підтверджують розповіді про подорож Ісуса на Схід, просто не існує. Навпаки, новозавітні Євангелія спираються на тверді, незаперечні рукописні свідоцтва, про що слід пам'ятати тому, хто хоче мимохідь замінити їх "Євангеліє" руху Нова Ера.

Євангелія Нового Завіту засновані на свідченнях очевидців. Більше того, вони були написані незабаром після подій, про які оповідають. Необхідно відзначити і те, що Євангелія були визнані богонатхненним Письмом, істинним Словом Божим, відразу після їх написання. Наприклад, в 1-му Посланні до Тимофія 5:18 (написаному близько 63 році Н. Е.), В одному і тому ж реченні цитується і 25-я глава Второзакония, і 1-я глава Євангелія від Луки, і обидві ці цитати (разом) називаються Письмом. В рамках єврейської культури було цілком природно назвати Письмом яку-небудь книгу Старого Завіту. Але те, що єврей поставив Євангеліє від Луки (написане близько 60 р. Н.е..) Врівень з однією з головних книг Старого Завіту всього через три роки після його написання, показує, що вже сучасники Луки визнавали це Євангеліє авторитетним Словом Божим. Те ж саме можна сказати і про інших книгах Нового Завіту (див. 2-е Пет. 1:21; 3:16; 2-е Тим. 3:16).

Якщо думка людей, що жили в той час, хоч щось значить, а я впевнений, що це так, то слід зазначити, що Клемент Римський (бл. 95 р н. Е.), Ігнатій (бл. 110 р н . е.), Полікарп (бл. 115 р. н.е..), Варнава (бл. 135 р. е.) і багато інших часто згадували, що всі синоптичні Євангелія містять справжні слова Хріста13 [13] .Очевидно, що новозавітні Євангелія можна вважати одним з найбільш надійно засвідчених документів, відомих людині. І в такій якості вони являють собою найбільш достовірний, надійний і історично точний джерело інформації про життя та навчаннях Ісуса.

Автор: Рон Роудс
P.S.: Матеріал взятий на сайті Центр апологетичних досліджень

«Втрачені роки» Ісуса. Відповідь з позицій християнина

Ісус був набагато більше, ніж просвітленим Вчителем

Крім усього іншого, раціональне (Не езотеричне) розгляд свідчень Писання повністю спростовує твердження, що Ісус був всього лише просвітленим Учителем. Поставити Ісуса в один ряд з Буддою, Зороастром та іншими означало б повністю спотворити той образ Ісуса, який ми бачимо в Писанні (і який, до речі сказати, є історичним Ісусом, а не Ісусом з містичних Записів Акаші). Ісус, про Якого ми читаємо у Святому Письмі, безсумнівно вірив і вчив, що тільки Він один з усіх людей є Богом (Ів. 8:58; 10:30; 14: 9-10). Дуглас Грутайс зазначає: "Якби Ісус думав, що є єдиним у своєму роді втіленим Богом, а насправді ним не був, Він був би набагато менше, ніж" просвітленим Учителем "- адже Він навіть не знав, хто Він такий! Якщо ж Він знав, що не є єдиним у своєму роді втіленим Богом, а говорив, що їм є, Він був безсовісним обманщиком, і вже ніяк не "просвітленим учителем". Але що ще гірше, він був би обманщиком, що збив з істинного шляху маси людей ".

Необхідно задатися та іншим питанням - якщо Ісус навчився творити Свої приголомшливі чудеса: зцілювати, керувати погодою, виганяти злих духів і воскрешати мертвих - від різних вчителів на Сході, то чому ж ці горезвісні вчителя, наділені надлюдськими здібностями, не стали настільки ж відомими, як Ісус? Чому натовпу людей не слідували за ними і не поклонялися їм так, як вони слідували за Ісусом з Назарету і поклонялися Йому? Як могли вони залишитися в повній безвісності, що не мерзенні і не визнані людством, якщо вони володіли такими чудовими і вражаючими здібностями?

Більше того, прекрасно відомо, що на Сході в кожному монастирі старші монахи, як правило, передають свої знання наступному поколінню ченців. Друге покоління ченців, досягнувши зрілості, передає свої знання третій, і так далі. З покоління в покоління передають монахи свої знання та одкровення молодшим монахам, і ця традиція зберігається до теперішнього часу. Так чому ж в даний час в Індії немає ченців, які могли б творити такі ж неймовірні чудеса, як ті монахи, які нібито навчили Ісуса всього цього? Наважиться хтось стверджувати, що зараз в Індії є монахи, які могли б словом заспокоїти шторм, або нагодувати п'ять тисяч людей декількома буханець хліба і декількома рибами, або воскрешати людей з мертвих?

Автор: Рон Роудс
P.S.: Матеріал взятий на сайті Центр апологетичних досліджень

«Втрачені роки» Ісуса. Відповідь з позицій християнина

Маніпуляції з Новим Завітом

Для того, щоб знайти "свого" Ісуса в справжніх історичних документах, прихильники Руху Нової Ери змушені маніпулювати мовою Нового Завіту. Дослідник Руху Нової Ери Телл Брук пояснює: "Це трохи нагадує проблему марксиста, який хоче змінити загальноприйняте розуміння конституції США таким чином, щоб поступове спотворення значення слів дало можливість вкласти соціалістичне звучання в ті слова, які в оригіналі мали зовсім інший сенс".

Необхідно змусити прихильників Руху Нової Ери визнати, що езотеричний підхід до тлумачення Біблії ненадійний. Основна проблема цього підходу, який шукає у віршах Біблії прихований, внутрішній сенс, полягає в тому, що він відмовляється від розумності заради містики. При такому підході неможливо довести істинність або хибність будь-якого тлумачення, оскільки "доказ" передбачає раціональність і об'єктивність. Джеймс Сайра пояснює: "... неможливо визначити, чи є система, заснована на езотериці, такий насправді, чи це просто плід людської уяви, або - що ще гірше - пряме породження батька брехні".

До речі, Ісус, якого прибічники Руху Нової Ери, за їх власними словами, шанують як просвітленого Вчителя, безумовно вірив у буквальний, а не езотеричний спосіб тлумачення Писання (див. Мт. 5:18; 22: 23-33, 41-46). Ісус буквально розумів історію про Адама і Єву (Мф. 13:35; 25:34; Mк. 10: 6), історію про Ноєв ковчег і потоп (Мф. 24: 38-39; Лк. 17: 26-27), історію про Йону і кита (Мф. 12: 39-41), історію про Содом і Гоморру (Мф. 10:15) і історію про Лота і його дружин (Лк. 17: 28-29). Ніхто не може заперечувати, що Ісус дотримувався буквального тлумачення Старого Завіту. Чи скажуть послідовники Руху Нової Ери, що Ісус помилявся? Якщо так, то чому вони називають Його просвітленим? Якщо ж Ісус був правий, то чому прибічники Руху Нової Ери не візьмуть Його проясненому наприклад?

Автор: Рон Роудс
P.S.: Матеріал взятий на сайті Центр апологетичних досліджень

«Втрачені роки» Ісуса. Відповідь з позицій християнина

Якщо Микола Нотовіч, Леві Доулінг, Едгар Кейсі і численні послідовники Руху. Нової Ери праві у своєму твердженні, що Ісус в юності подорожував на Схід, це потягне за собою дуже серйозні наслідки для християнства. Якщо Ісус дійсно був простою людиною, який навчався на Сході і, врешті-решт, став «Христом», будуть справедливі і наступні твердження: (1) Ісус - то не Бог; (2) весь Новий Завіт абсолютно неточний і ненадійний, оскільки він невиправдано приписує Ісусу божественність і славу Спасителя людства; (3) твердження християн про те, що Ісус - єдиний шлях до Бога, абсолютно невірне; і (4) християни не можуть більше вважати християнство єдиною істинною релігією. Очевидно, що до легенди про подорож Ісуса на Схід християнам не можна ставитися легковажно. Макс Мюллер, Дж. Арчибальд Дуглас і Едгар Дж. Г удспід навели переконливі свідокства недостовірності уявлень про Христа, поширених в середовищі прихильників руху Нової Ери. Далі ми розглянемо додаткові підтвердженя того, що легенда про Іссе - міф, а не реальність.

Нездоланні суперечності

Відповідаючи на подання прихильників Руху Нової Ери про Христа, християнин, для початку, може вказати на те, що «Життєпис Святого Ісси», «Євангеліє Ісуса Христа епохи Водолія» і записи Едгара Кейсі суперечать один одному. Вже одного цього факту має бути достатньо, щоб будь-який об'єктивний дослідник засумнівався в надійності цих документів. Між усіма перерахованими версіями є відмінності, щодо початку мандрування Ісуса на Схід. «Життєпис Святого Ісси» повідомляє, що Ісус потайки виїхав з рідного дому з якимись купцями, щоб досягти досконалості через дослідження законів великих Будд. «Євангеліє епохи Водолія » описує, як індійський принц Раванна попросив у батьків Ісуса дозволу супроводжувати хлопця до Індії, де той міг би навчитися індійської мудрості. В інформації, отриманої Кейсі з Записів Акаші, є вчителька з секти есеїв по імені Юдіф, яка і послала Ісуса до Індії вивчати астрологію та інші окультні науки. Оповідаючи про смерть Ісуса у всіх трьох версіях також відрізняється. Згідно з «Життєпису Святого Ісси », Ісус був жорстоко вбитий,«знепритомнів, і душа цього праведного людини покинула його тіло, щоб розчинитися в Божественності». Ніякого воскресіння не було. Навпаки, в «Євангелії епохи Водолія» говориться, що Ісус по смерті був «перетворений» в «Вищу форму» і з'явився жерцям-магам в Персії, князю Равану в Індії та іншим. Кейсі зображує Ісуса померлим, а потім воскреслим якимось езотеричним чином, «виліпити з хвилю ефіру»? У викладі Кейсі Ісус не був ні у Равана, ні перед іншим індійськім вождем. Подібні розбіжності повинні спонукати прихильників Руху Нової Ери серйозно засумніватися в цінності цих документів, як повноправного джерела істини. Цей висновок найбільш очевидно підтверджується тією обставиною, що версії Кейсі і Леві, нібито взяті з одного джерела, так званих Записів Акаші, взагалі суперечать один одному. Оскільки і Кейсі, і Леві дуже шановані в колах Руху Нової Ери, яким чином їх прихильники пояснюють очевидну невдачу принаймні одного з них правильно прочитати Записи Акаші? Крім того, якщо один з цих вельмишановних провидців Руху Нової Ери не заслуговує довіри, то який із двох?

Автор: Рон Роудс
P.S.: Матеріал взятий на сайті Центр апологетичних досліджень