Якщо Микола Нотовіч, Леві Доулінг, Едгар Кейсі і численні послідовники Руху. Нової Ери праві у своєму твердженні, що Ісус в юності подорожував на Схід, це потягне за собою дуже серйозні наслідки для християнства. Якщо Ісус дійсно був простою людиною, який навчався на Сході і, врешті-решт, став «Христом», будуть справедливі і наступні твердження: (1) Ісус - то не Бог; (2) весь Новий Завіт абсолютно неточний і ненадійний, оскільки він невиправдано приписує Ісусу божественність і славу Спасителя людства; (3) твердження християн про те, що Ісус - єдиний шлях до Бога, абсолютно невірне; і (4) християни не можуть більше вважати християнство єдиною істинною релігією. Очевидно, що до легенди про подорож Ісуса на Схід християнам не можна ставитися легковажно. Макс Мюллер, Дж. Арчибальд Дуглас і Едгар Дж. Г удспід навели переконливі свідокства недостовірності уявлень про Христа, поширених в середовищі прихильників руху Нової Ери. Далі ми розглянемо додаткові підтвердженя того, що легенда про Іссе - міф, а не реальність.
Нездоланні суперечності
Відповідаючи на подання прихильників Руху Нової Ери про Христа, християнин, для початку, може вказати на те, що «Життєпис Святого Ісси», «Євангеліє Ісуса Христа епохи Водолія» і записи Едгара Кейсі суперечать один одному. Вже одного цього факту має бути достатньо, щоб будь-який об'єктивний дослідник засумнівався в надійності цих документів. Між усіма перерахованими версіями є відмінності, щодо початку мандрування Ісуса на Схід. «Життєпис Святого Ісси» повідомляє, що Ісус потайки виїхав з рідного дому з якимись купцями, щоб досягти досконалості через дослідження законів великих Будд. «Євангеліє епохи Водолія » описує, як індійський принц Раванна попросив у батьків Ісуса дозволу супроводжувати хлопця до Індії, де той міг би навчитися індійської мудрості. В інформації, отриманої Кейсі з Записів Акаші, є вчителька з секти есеїв по імені Юдіф, яка і послала Ісуса до Індії вивчати астрологію та інші окультні науки. Оповідаючи про смерть Ісуса у всіх трьох версіях також відрізняється. Згідно з «Життєпису Святого Ісси », Ісус був жорстоко вбитий,«знепритомнів, і душа цього праведного людини покинула його тіло, щоб розчинитися в Божественності». Ніякого воскресіння не було. Навпаки, в «Євангелії епохи Водолія» говориться, що Ісус по смерті був «перетворений» в «Вищу форму» і з'явився жерцям-магам в Персії, князю Равану в Індії та іншим. Кейсі зображує Ісуса померлим, а потім воскреслим якимось езотеричним чином, «виліпити з хвилю ефіру»? У викладі Кейсі Ісус не був ні у Равана, ні перед іншим індійськім вождем. Подібні розбіжності повинні спонукати прихильників Руху Нової Ери серйозно засумніватися в цінності цих документів, як повноправного джерела істини. Цей висновок найбільш очевидно підтверджується тією обставиною, що версії Кейсі і Леві, нібито взяті з одного джерела, так званих Записів Акаші, взагалі суперечать один одному. Оскільки і Кейсі, і Леві дуже шановані в колах Руху Нової Ери, яким чином їх прихильники пояснюють очевидну невдачу принаймні одного з них правильно прочитати Записи Акаші? Крім того, якщо один з цих вельмишановних провидців Руху Нової Ери не заслуговує довіри, то який із двох?Автор: Рон Роудс
P.S.: Матеріал взятий на сайті Центр апологетичних досліджень
Немає коментарів:
Дописати коментар